臺風(fēng)天奇電動(dòng)車(chē)突然被一個(gè)掉在路中間的彩色旗桿絆倒。騎手的傷治療花了幾萬(wàn)元。誰(shuí)應該對此負責？近日，常熟市人民法院審結了這起侵權糾紛案件，判決旗桿旗下某傳媒公司承擔80個(gè)點(diǎn)的賠償責任。

　　事發(fā)當天，某傳媒公司的蔡旗桿被臺風(fēng)吹倒。尚某騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)該路段時(shí)，在路中間被旗桿絆倒，導致車(chē)輛傾翻，尚某受傷。事發(fā)后，尚某多次與傳媒公司協(xié)商賠償未果，遂訴至常熟市人民法院，要求對方賠償因受傷產(chǎn)生的醫療費用共計5萬(wàn)元。

　　庭審中，傳媒公司辯稱(chēng)，尚某在臺風(fēng)天騎電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)，疏于觀(guān)察路況，未盡到注意義務(wù)，應承擔部分責任。

　　據法官介紹，本案爭議的焦點(diǎn)是，這類(lèi)侵權傷害案件應該適用什么樣的歸責原則？本案雙方的過(guò)錯如何認定？

　　常熟法院認為，本案中，傳媒公司明知天氣惡劣卻未能對位于路中間的旗桿進(jìn)行精心管理，導致旗桿被傾倒在路中間。尚某駕駛電瓶車(chē)行駛至路面時(shí)，疏于觀(guān)察路面，被傾倒在路中間的旗桿絆倒受傷，故雙方對事故均有過(guò)錯。

　　考慮到原被告的過(guò)錯程度，法院確認被告傳媒公司對原告尚某受傷所造成的損失承擔80個(gè)點(diǎn)的賠償責任。據介紹，該案已通過(guò)小額訴訟程序審理，目前該案判決已生效。

　　法官認為，在這種情況下，旗桿本身就是一個(gè)獨立的結構，其形態(tài)屹立不倒。越高越容易摔壞劃傷，對周?chē)男腥耸呛艽蟮奈ｋU。旗桿被臺風(fēng)吹倒，跟在路中間。被告公司作為旗桿的所有人，未設置警示標志，是由于管理不善，未能及時(shí)消除旗桿的跟馳道路中的危險狀態(tài)，增加了行人雨天行車(chē)的危險程度。因此，法院認定旗桿的所有人或者管理人未盡到對旗桿的管理和維護義務(wù)，導致旗桿的道口處于威脅行人anquan的狀態(tài)，屬于不作為形式的侵權行為。